МИФ О ПУШКИНЕ. ПСЕВДОИСКУССТВО ПОЛУКРОВКИ И ПОДРАЖАТЕЛЯ
Вот уже более полутора века в России, а позже в СССР и современной РФ в программу обязательного школьного образования с самых ранних классов входит изучение Пушкина. И за все это время, еще никто не смел оспаривать его пресловутый «гений». Стоит провести опрос среди населения , как окажется, что они считают, что Пушкин – это все для русских, что талантливее поэтов не рождалось на нашей земле. Говорить будут эти слова не задумываясь, ведь как же, с первого класса в их головы закладывалась эта ложь. Но данная статья призывает к вниманию не стадо обывателей, что словно кролики гипнотизируются под первыми строками «Евгения Онегина», она обращена к людям мыслящим, даже к исключительной ее части, которой предстоит стать интеллектуальной элитой, свободной от иллюзий и просоветской пропаганды. Наступает время говорить открыто, и не боясь делать переоценку всех ценностей, независимо от времени их становления, ведь рожденный во тьме уже слеп и не понимает того, что он раб. Однако не всем выгодно открывать глаза стаду – оно и само не захочет, радуется как ребенок своим новым цепям обеспеченности и тупого доверия под действиям новых, более развитых методов зомбирования.
Начиная разоблачение мифа о Пушкине стоит для начала сказать пару слов о том, чем же являлось его «искусство». Как мы знаем первыми мэтрами поэзии во времена его молодости были Державин и якобы учитель Пушкина – Жуковский. С первых нот, мы слышим фальш, суть которой в применении внедрения в умы несуществовавшего факта преемственности. Сюда же входит и признание нового поэта Державиным. Ибо, когда появляется нечто новое необходима его связь с ранее бывшим, чего, разумеется в случае Пушкина не было. Говорят, что он был не особо не тепло принят богемой по причине необычности его языка и чрезмерной ортодоксальности поэтов-классицистов. Скорей всего его отвергали за позерство и показуху, которые виднелись в его попытках подражать иностранным романтикам. Корни же якобы таланта лежали в его половой распущенности и безнаказанности, может поэтому мы никогда не увидим у него истинной трагедии. Он был своего рода панком поэзии, незрелым бессознательным протестом против его расовой неполноценности, о негритянских его предках известно всем без исключения. Вот, кстати, причина протаскивания его советами – здесь явно виден их неизменный постулат – интернационализм и как следствие беспорядочное кровосмешение. Полуосмысленное стихосложение являлось лишь факирством, доведенном в технике до совершенства, его вознесли лавры первооткрывателя. Но можно спросить, почему же тогда он был и стал таким популярным, ведь нельзя же все списать на раскручивание его богатыми меценатами… Несомненно, Пушкин привлекал к себе прежде всего толпу своим обещанием плотской любви и предвкушением затаенного разврата, при чем удавалось ему это как мы видим очень хорошо, потому что в жизни он был безусловным развратником, к тому же бесплодным. Действительно, к то не вздрогнет строк «Я помню чудное мгновенье…», но как становится в миг отвратно, когда узнаешь, что было их побудителем – обыкновенное низменное влечение, похоть, Пушкин, безусловно знал о силе «красивых слов» в деле совращения девушек. Так чем же он отличается от современных совратителей? Он просто действовал методами его времени и вследствие своей несдержанности и непостоянности в отношениях достиг определенного совершенства, любовных стихов и писем он оставил множество. Вспомним, что еще нам говорили по этому поводу, мол, годы разлуки и поиска новых женщин были у него наиболее успешными в творческом отношении! А ведь, мы знаем, что истинное искусство не имеет свое начало в сексуальной неудовлетворенности, пример тому множество других талантливых поэтов, создававших шедевры вне зависимости от этого! А героизм, где вы видели героев в его убогих произведениях? Разве Онегин – герой, в настоящем смысле этого слова?.. Так и не сумев создать ничего целостного, он создавал видимость целостного, вернее его ощущение.
В своей жизни Пушкин не был ни хорошим семьянином, поскольку был похотлив и бесплоден, ни учеником, поскольку его подражанию не видно конца, ни бунтарем, так как не отправился за своими друзьями-декабристами и был масоном. Он не имеет никакого отношения к истинно русскому духу, он – генетический мусор и цыган в поэзии. Его томления – суть призывные крики самца во время гона.
Невозможно, чтобы и далее его недотворчество изучалось в школах и выставлялось как якобы национальное достояние. Я против этого полукровки и сатаниста, кто со мной?
